疫情期間，有幸拜讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。這本書號稱“鴉片戰爭再研究”，包含了對以往的研究的批判。閱讀這本書，使我更加的了解了那個時候的歷史，感覺與更真實的歷史接近了。

閱讀這本書，感覺茅海建治學非常的嚴謹，讓我從中受益匪淺。讓我了解到了我以前未曾知道的歷史事實。看到此書，興奮之余還會和我的朋友分享，給他講述書中的精彩之處。其中，讓我印象最為深刻的是關于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因為在1841年5月29日至31日，英軍占領城北越秀山時期，爆發了一場以三元里為中心的抗英活動。三元里抗英今天的地位，已經被人為的夸大了很多次，那么當時的歷史究竟是怎樣的？三元里抗英究竟有多大的作用？這本書里給了回答。

茅海建先生根據各種中方文獻，對照英方的文獻，探究出了當時的歷史。首先是對于三元里民眾抗英的直接原因進行了理清，英軍的暴行激起了三元里群眾的不滿。之后在紛雜的材料中推理出了三元里抗英的時間經過和戰果。關于是誰先挑起的戰爭，中英雙方的文獻分別指出是對方先挑起的戰爭，這是因為當時中英已經簽訂了停戰協議，誰先動手誰就是理虧的一方，因此雙方都不可能承認是自己先動的手。關于戰果，中英雙方的報告也不同，中方文獻夸大了殲滅頭目和殲滅人數，記載不實，傳說的成分非常的大。由于這種有意的宣傳，使三元里抗英的事跡不斷地被神化，人們在這種宣傳下，紛紛認為如果不是余保純的阻止，那么戰爭的發展趨勢就很可能是民眾消滅了英軍。但裝備落后、缺乏訓練，組織指揮不嚴密的三元里民眾又怎么能打得過訓練有素，裝備齊全的英軍呢？冷兵器如何能戰勝敵軍的近代化武器呢？

但是，從以后裕謙在定海的表現可以看出，在當時天朝上國和儒家傳統思想的指導下，當時的人們把戰爭的失敗都歸結于將領和士兵的不作為，不努力，歸結于奸臣害國。而不是自身的實力不足，自身的兵器太弱。他們覺得戰爭獲勝的主要原因是民心團結，將士拼命。因此，也不難理解當時的人們為何會把三元里抗英神化了。

而后，茅海建先生又對三元里抗英的影響做了區分，這也是讓我最為贊嘆的地方。三元里抗英客觀上是一次愛國行為是毫無疑義的，但主觀上絕不是在愛國精神的影響下行動的。三元里抗英是一次保衛家園的戰斗而不是保衛祖國的戰爭。中國歷史數千年，中國的老百姓早就已經在歷史的變遷中習慣了改朝換代。對于老百姓來說，誰當皇帝誰坐江山都是無所謂的。因為誰當統治者，他們都是被剝削的那個，他們的生活并不會有什么本質上的改變。只不過是交稅的人從滿清皇帝變成了漂洋而來的白人。只要不觸碰他們的利益，他們便會成為最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年稱頌的事情，但不應該將其上升為愛國精神的高度，這與當時的時代不符。

通過這本書我了解到了很多以前誤解的地方，也學到了很多研究歷史的方法，今后定會學習茅海建先生治學嚴謹的精神。

最近，在學校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發現這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認為鴉片戰爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。這種想法是否正確？

琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現在的歷史書里，我們知道鴉片戰爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。

但是這本書卻有不同的觀點：關天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經過后人的描畫，是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。關天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統；奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點進而引出主題：鴉片戰爭的失敗，究竟應歸結于中國的落后和保守，還是應歸結于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰爭的勝利？這是一場勝或負的結局皆有可能操作的戰爭，還是一場必定要失敗的戰爭？如果戰爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設，因為已經發生之事并不是最有可能發生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現但未能出現的轉機。

《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰術等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。文中關于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰方法，都有很細致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰術，即戰艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學術，也是做了具體的分析。

首先清朝的兵力雖在人數上占優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，戰斗力相當差勁。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權的喪失，我覺得是清軍戰敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰爭中，誰取得了制海權，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之后也從未吸取教訓。? ??

在作者看來，中國應該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應當盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認為當時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發展。歷史是不可改變的，中國發展到這個樣子，應該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。

正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓，不斷地鞭策自己，不在重復那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。

在成為預備黨員之后，我抽空閱讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》一書，這本書帶我重新認識了鴉片戰爭，給了我不少思考。

這本書如同茅海建先生自己所說一樣“我選擇鴉片戰爭這一中國近代化理應發生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題”。它以皇帝與諸位官員之間發生的故事為脈絡，帶我們認識了大清的政治環境，揭示了歷史的必然與偶然，茅海建先生寫的這本書的內容帶我們設身處地地感受了那一段歷史，那些在現代人看來很荒謬的事情，在茅海建先生聯系了當時的歷史背景之后變得非常直觀，我認為這是一本非常有研讀價值的歷史書籍。

讓我印象最深刻的是茅海建先生對琦善和伊里布等人的看法，在傳統的主流觀點中，琦善與伊里布是賣國賊，而林則徐則是大家公認的精度英雄，但是在《天朝的崩潰》一書中，茅海建先生從各種文獻以及當時的情境出發，他設身處地地用當時的道德觀念思考問題，將琦善賣國的證據一一駁倒，作者認為，琦善在促成道光帝“清繳鴉片”這一決定上起到了非常大的作用，琦善的賣國說其實來源于他對待英國入侵的態度，琦善其實主張妥協，但是事情在口口相傳中必定會變味，由妥協變為投降，再由投降變為賣國，這一步步的深入，使得琦善被戴上了賣國的帽子。林則徐確實值得稱贊，但是林則徐致力于研究英國的歷史，了解對手的實力和戰術，這在當時有著極其先進的思想，這值得百年后的我們去緬懷和尊敬他，但是作為一代大師，他也不能逃出那個時代的局限性，最終還是無法阻止英軍用堅船利炮打開我們中國的大門，使我們中國走上半殖民地半封建社會。

在看完這本書，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我們在看歷史的時候，必須要帶著思考看歷史，有時候要輔助以必要的歷史文獻來說事，否則有些東西可能會被歪曲。就比如：現在日本教材中有些體現出不承認南京大屠殺這段歷史的情況。這個就是歪曲歷史，歷史永遠存在，而史學家有些東西可能是錯的或者具有認識的局限性。

第二，我認為在看待一個問題或者事件的時候一定要設身處地，換位思考，以那個時代的思維方式去思考問題，比如：我們現在去看亞里士多德關于重物輕物誰下落快這一問題的時候，往往會覺得亞里士多德腦子一拍就得出答案了，但是我們換到那個時代去思考問題就會發現亞里士多德還是為歷史的進步和科學的發展做出了貢獻，再結合測量工具的局限，我們就會發現亞里士多德的偉大之處。

第三，每一個人都有功過是非，我們評價一個人要采取客觀的態度，更多時候我們要保持清醒頭腦，尤其是在這個多媒體時代，在這個炒作橫飛的時代，我們更應該冷靜下來多思考消息的真假，不能一拍腦子就充當看客，傳播負能量，沒有一個世俗的人能超脫世俗，每個人都會受到某一個時代的局限性，正所謂“明哲保身”與“令為玉碎，不為瓦全”兩者的區別，有句話講得好，那就是“滄浪之水清兮，可以濯吾纓，滄浪之水濁兮，可以濯吾足”。

最后一點就是：弱國無外交，發展才是硬道理，我覺得這句話是永遠不變的真理，尤其是在資源越來越少的情況下，這句話就越來越顯示出它的真理性。

以上就是我看《天朝的崩潰》這本書的感想，看完此書，我最大的想法是：我成為預備黨員之后，要多多學習科學文化知識，要學會科技創新，為我們國家發展添磚加瓦。

中華文明自漢唐以來一直是東方的中心，在世界上占有舉足輕重的地位。2000年的天朝上國，2000年的世界中心，讓我們極其自信，慢慢的就演變成了極其驕傲。再加上游牧民族的衰落對我們的威脅大大降低，皇權、君主專制不斷強化，中華文明自我更新的能力極大削弱，固守傳統，驕傲自滿，蔑視其它所有文明。對西方文明的進步不屑一顧，滿足于現狀，這樣的心態，這樣的文明，和西方的發奮進取簡直猶如天壤之別。

同樣并不是說中國的精英就完全墮落了，中國仍有很多要立志匡扶天下，要做圣賢的讀書人，比如陶澍、林則徐等，比如此時正在圓明園外修身養性的曾國藩。道光帝在近代史上看起來似乎很平庸、無能，但放在中國歷史的長河中來看，他絕對算是一個不錯的君主。鴉片戰爭之敗，不是琦善、伊里布、牛鑒、奕山、奕經、楊芳、耆英、余步云等人投降、賣國；更不是清政府軟弱、妥協。相反道光帝比誰都想剿夷，來個“大軍剿殺”，殺得逆夷臣服投降，一潰千里……

然而，正如上面所說中華文明此時已經落后了，軍事上已經幾乎不可能取勝。即使重用林則徐、裕謙、顏伯燾等人堅決抵抗，最終也只有一條路＿＿妥協。為了維護大清王朝的自身統治，為了維護自身的性命與官位，不管換做誰來指揮抵抗，最終也只能走到談判桌上，乖乖地簽訂合約。在絕對的實力面前，任何主張辦法都是雕蟲小技，毫無用處。

茅海建《天朝的崩潰》似乎讓我重新認識了鴉片戰爭，也重新認識了中國近代史:對比鴉片戰爭時的東西方文明，西強而我們弱。這并不可怕，可怕的是皇帝，滿朝文武，整個國家的精英士大夫群體對此一無所知，并不知道自己落后了。而第一次鴉片戰爭則給他們敲響了警鐘，隨后接踵而至的第二次鴉片戰爭、中法戰爭、甲午中日戰爭、八國聯軍，一次又一次用鐵與血的事實告訴我們:中華文明必須要更新了。促進了我們民族的覺醒，或者說是讓我們重新審視了中華文明，為我們中華文明注入新的生命力。從這個意義上看我們也要感激近代史，屈辱與挫折最能令人奮進，中日戰爭就很好地詮釋了這點。

春秋戰國之后有秦漢，五胡亂華之后有隋唐，遼、金、元之后有明清，同樣的我堅信近代史之后中華民族、中華文化必將重新走向另一個高峰。400年一個輪回，變的是王朝將相，歷史人物；不變的是其中蘊涵著的厚重的中華文明。它源遠流長、厚重堅實，讓人自豪，令人驕傲。

踩踏天堂踩踏天地